构建反欺诈评价体系新标准，腾讯安全反诈骗实验室重拳反击金融欺诈

这种宪法功能定位的背后，是市民社会价值同一化的预设，此种预设构筑了近代市民法治国宪法的核心。

[21]当借助这两个基点来观察全民违法时，问题变得更昭然若揭了。倘若行政处罚不符合我国宪治的要求，它就不具有合宪性，从而失去了正当性的根据。

事实上，醉驾的标准是建立于科学研究与广泛调研基础上的。[9]参见胡敏洁：《自动化行政的法律控制》，载《行政法学研究》2019年第2期。技术与公权力的相互耦合，会在无形之中成为公权力扩张的推手，暗含着侵蚀公民基本权利的风险。1.实体上：过罚相当性、合比例性的缺失可能 在设定和实施行政处罚时均需要遵循比例原则，如杨小君教授所说，行政处罚的设定是特定的、有限的，设定一种或几种处罚的手段，以及规定相应的幅度，都需要立法者在设立时依据违法行为不同的性质、情节及后果等分别设计，行政机关在实施行政处罚时也需要妥善行使自由裁量权。[10]有学者进而提出，从经济学的角度看，疏导违法行为，内核在于使行为人意识到违法损失期望＞违法收益，而违法收益又相当于被处理的概率与被处罚力度的乘积。

其二，采纳单一的电子证据，与现场执法多元的证据体系存在差异。换言之，行政处罚的设定，目的就在于劝诫行为人放弃某种行为，而规则的正当性，得益于受众的普遍认同，规则的有效性，也势必通过广泛的执行与遵守才能落至实处。[50] 详见国家民族事务委员会政策法规司编：《坚持和完善民族区域自治制度——国务院实施中华人民共和国民族区域自治法若干规定贯彻实施十六讲》，民族出版社2007年版，第42页。

其一，道德（义）性抑或命令规范？在罗斯（Alf Ross）看来，作为名词的义务（duty）属于典型的单纯的命令规范，[108]《宪法》第52条在表述上完全符合这一形式要件，也具备拉伦茨意义上完全法条所必需的主体和规则两大要素。[111] 参见[美]凯斯·R.桑斯坦：《社会因何要异见》，支振锋译，中国政法大学出版社2016年版，第39页。易言之，如果民族间不存在平等关系，[7]那么即便存在和睦的状态，也难以真正反映团结的本质特征。一是总则，规定立法目的、基本术语、基本原则、基本体制等问题，重点是界定铸牢中华民族共同体意识的法治内涵，关键是明确铸牢中华民族共同体意识和社会主义民族团结的内在联系，核心是构建铸牢中华民族共同体意识的法治实现模式。

[77]与私法通过对等的契约关系或公序良俗调整权利义务关系不同，公法必须通过义务的方式抵消自由的离散效应而确保共同体的向心力。[93] 参见贵立义：《现代宪法关于公民权利和义务规定的一些特点》，《科学社会主义参考资料》1981年第2期。

在主题上，以民族团结进步为基础，又衍生出民族团结进步示（模）范区创建促进民族团结进步民族团结进步工作等更具针对性的细化主题。[7] 关于中文平等一词的内涵演变与发展过程，详见秦晖：《传统十论：本土社会的制度、文化及其变革》，山西人民出版社2019年增订版，第333-358页。[21] 金炳镐主编：《民族纲领政策文献选编》，中央民族大学出版社2006年版，第287页。第二，将民族团结作为特定规制目标的前提和路径，根据规制目标的不同在表述上分为民族团结+社会/边疆稳定和民族团结+国家统一/安全两类。

[76] 国家民族事务委员会编：《中央民族工作会议精神学习辅导读本》，民族出版社2015年版，第123页。[44]这里谨从宪法文本及其所置身的更为宏观的法律体系两个层面探讨第52条的规范内涵。[57] 王晖：《法律中的团结观与基本义务》，《清华法学》2015年第3期。[4]既有研究呈现 三多三少特征，即：关联性研究多而针对性关注少、政策性研究多而规范性关注少、单一文本研究多而规范体系关注少，难以匹配《宪法》第52条的规范地位。

目前，民族团结的实施情况、发展目标、核心精神乃至规范属性均已相对明确，相关研究应更加注重需求导向，逐渐从描述性、阐释性转向制度建构的对策性。[90]基于政治效忠原则，作为基本义务的民族团结归入忠诚义务和守法义务毋庸置疑。

郑毅：《论中华人民共和国民族区域自治法中的上级国家机关——一种规范主义进路》，《思想战线》2016年第1期。1947年4月《内蒙古人民代表会议宣言》建立亲密合作、团结互助的新民族关系则象征着形容词性民族团结的正式确立。

[88]其次，依基本义务是否存在相对应的具体基本权利而分为单纯式义务和权界式义务。《宪法》第52条民族团结义务是新时代民族工作法治化的核心规范，对其宪法内涵，应从第52条自身及其分别与序言和总纲第4条的关系共三个层次梯度诠释。综上，我国现行民族团结立法的特征有四：一是从中央到地方各层次、多类型的全面覆盖。二是基本仅修饰权利，即义务不具有基本性，只能称为宪法义务。[59] 王锴：《为公民基本义务辩护——基于德国学说的梳理》，《政治与法律》2015年第10期。二是研究重点从民族团结内容属性转向第52条的贯彻实施。

[22] 金炳镐主编：《民族纲领政策文献选编》，中央民族大学出版社2006年版，第148页。[39] 参见金炳镐主编：《民族纲领政策文献选编》，中央民族大学出版社2006年版，第278页。

二、从规范到体系：民族团结的宪法诠释 对民族团结的诠释，应通过构建一个具有能够体现内部证成结构的组成要素之间的彼此和谐的相互关系的证成的融贯性（justificatory coherence）的解释框架。三是民族团结深入落实的关键在于各级各类民族团结法律规范的位阶提升、有效整合与体系化实施，中央专门立法能够全面回应前述需求。

[23] 金炳镐主编：《民族纲领政策文献选编》，中央民族大学出版社2006年版，第173页。（二）夯实民族团结法治实现的前提准备 理论准备主要有三。

[52] 内涵分析参见郑毅：《自治机关构成与自治州地方性法规的授权逻辑》，《贵州民族研究》2015年第7期。由上，民族团结之团结可作两种理解：狭义上，主要指动词性的民族间的联合或结合。[77] 王晖：《法律中的团结观与基本义务》，《清华法学》2015年第3期。第三，将破坏民族团结具象化为具体的违法（犯罪）行为，法律规范对相关具体违法行为的列举即可作为反向解释民族团结内涵的基础，如伤害民族感情、民族歧视、煽动民族仇恨等。

第四句符合完整法条的基本特征。[98]其三，美国学界对宪法基本义务条款的缺位不无批判，1982年5月，美国法律专业学术交流访华团副团长兰特纳教授就指出：中国宪法修改草案强调权利和义务不可分割，以我个人看法这一点要比我们1771年通过的《权利法案》好，只要权利不尽义务，只顾自己不顾国家的民族不可能有大的成就。

[75]2014年习近平在中央民族工作会议上亦强调用法律来保障民族团结，[76]这与十九大全面依法治国、建设中国特色社会主义法治体系的目标相契合，更加凸显了民族团结法治化的时代价值。马岭：《宪法权利解读》，中国人民公安大学出版社2010年版，第三章第一节。

也有学者为避免与宪法义务相对性而将法律义务称为法义务。[31] 金炳镐主编：《民族纲领政策文献选编》，中央民族大学出版社2006年版，第138页。

[25] 新中国成立前中国共产党民族政策中团结的双重属性和发展脉络主要呈现四个特点。五、迈向新时代的民族团结法治 （一）促进民族团结政策话语的法治化延展 第一，我国民族关系的调整长期以政策手段为主，这虽然同民族问题本身的政治属性直接相关，但泛政治化倾向确实对全面依法治国背景下新时代民族关系的深入发展产生了明显阻碍，新时代民族法治的深入发展首先在于法治作为调整民族关系重要手段的真正确立。现行宪法共出现9处团结，其中5处明确为民族场域：规模上，与七八宪法持平。一般情况下，可将社会/边疆稳定视作国家统一/安全的一部分，两者的价值取向并无本质区别，表述模式的选择根据特定条款及其在央地关系间的侧重决定：侧重中央层面，则倾向于国家统一/安全的表述。

结合《刑法》规定的行为类型，汉族-少数民族关系呈现某种矢量性（vectorial），即汉族→少数民族。其全篇出现的3处团结的表述中，有2处与民族直接关联，均为形容词属性，且均位于第50条，这基本奠定了《宪法》文本中从正（实行民族团结）、反（禁止分裂民族团结）两个维度规制民族团结问题的模式。

第二，现行行政法规中含有民族团结规定的共18部，最新的是2020年修订的《音像制品管理条例》。《国语·周语》载富辰言：狄，豺狼之德也。

后者则是指道德层面的义务,包括遵守社会公德，遵守公共秩序等。[92]虽然在18~19世纪期间只有日本1889年宪法专设第三章规定了国民之权利及义务，[93]但据统计，2007年全球156部宪法中，有94部有公民义务规定，占比达60.26%。